En slik debattform som Truls Olufsen- Mehus legger opp til i sin artikkel 11.juli finner jeg det lite hensiktsmessig å være med på.

Jeg forstår heller ikke hvorfor han velger å blande SV inn i en diskusjon mellom KRF og AP.

Jeg ønsker en saklig debatt, uten påstander og insinueringer om andres mindre intelligente og løgnaktige karakter. For det er slik jeg forstår det som er skrevet. At alle andre lyver til og er uredelige ovenfor sine velgere. Mens KRF derimot er til å stole på.

Jeg ser på andre politikere som fremtidige og nåværende samarbeidspartnere og har derfor ikke et behov for å snakke om hvor mye galt de gjør. Eller hvordan de er. Den åpenheten og de gode demokratiske prosessene, som Olufsen – Mehus etterspør, får vi best til hvis vi viser tillit til
hverandre og forsøker å forstå. Da er det bedre å spørre enn å anta og anklage.

Jeg hadde håpet at vi skulle holde oss til sak og at det er det vi skal gjøre fremover. Når SV likevel blir direkte omtalt på en slik nedsettende måte får jeg behov for å ta mitt parti i forsvar. Så denne gang skal jeg svare. Motvillig og i rimelig korthet:

– Til Olufsen- Mehus sin uttalelse om at KRF reddet eiendomsskatten i 2015

Det gjorde vi også. Og så registrerer jeg at du er selektiv når det gjelder hvilke avgjørelser du støtter og fremhever av de som KRF tar og bidrar til sentralt. Men hva med det faktum at KRF er med på å sikre flertall til H og FRP? KRF som sammen med V gjør det mulig for FRP og Høyre å gjennomføre sentraliseringspoltikken sin. Som muliggjør en politikk som fremmer stadig økende forskjeller mellom innbyggere. Som gjør det mulig at vi har en justisminister som oppfordrer sjømenn til å IKKE redde liv på havet. Hvis de er flyktninger da. Listen er lang og den burde ikke være KRF verdig.

– Angående «valgkampens feteste løgn» om Nussir og sjødeponi

Det er absolutt av betydning for fremtidige vedtak hva som ble stemt før. Velgerne skal vite at vi setter miljøet først i slike saker, at vi ble nedstemt denne gangen, betyr ikke at vi blir det neste gang.

Så jo, Nussir og standpunkt til den saken er av stor betydning også i denne valgkampen. At vi har brukt det som en del av valgkampstrategi er jeg ikke enig i da vi har mange andre saker innen miljøvern som vi skal fronte frem mot valget.

SV vil ikke gi opp kampen mot deponering i sjøen. Alle er enige om at denne løsningen vil medføre skade på livet i fjorden. Vi kommer til å fremme forslag om å be departementet utsette igangsettingen frem til en bedre og miljøvennlig løsning er på plass.

– Om vi ønsker å reversere alt som forurenser?

Vi ønsker å legge om all drift som er mulig til grønn drift. Vi vil bidra til å realisere elektrifisering av Melkøya. Vi vil stille krav ved etablering av ny næringsvirksomhet. Vi har en miljøprofil som strekker seg lang forbi forbud mot plast og bruk av tøybleier. En annen ting er at Olufsen- Mehus blander
sammen to saker her, å reversere et vedtak om driftskonsesjon til Nussir kan ikke sammenlignes med å «reversere Melkøya».

– Olufsen- Mehus lurer på om vi i SV forstår at vedtaket om etablering av Statoil på Melkøya ikke kan reverseres?
Eller han antar at vi har forstått det. Olufsen- Mehus gir her uttrykk for en svært nedlatende holdning. Er det noen som tror at Melkøya kan reverseres? Hva mener han med reverseres i den sammenheng? At alle installasjoner skal fjernes?

På meg virker det som om at Olufsen – Mehus forsøker å tegne et bilde av SV`ere som ganske så dumme. Det er et dårlig utgangspunkt for samarbeid og debatt. Jeg synes han godt kan behandle sine meningsmotstandere med mer respekt
og heve argumentasjonen sin hvis det skal ha noen hensikt å å debattere. Spør heller hva vi mener om Melkøya. Er ikke det bedre?

– Olufsen – Mehus påstår at SV «hangler» i saken om RV94 og Bypakken.

Et standpunkt til RV 94 og bypakken har vi tatt og vi har stått for dette hele veien. Det har vi ikke lagt skjul på og vi har brukt mye tid på å jobbe med å finne de gode løsningene. Derfor har det tatt tid å presentere våre forslag. Vi går ikke i den fellen som mange andre nå gjør og snakker om
RV94/bypakken som en sak som handler bare om bompenger. For det handler om så mye mer.

Er det slik for KRF at et prinsipp om `nei til bompenger` skal være viktigere enn den muligheten vi har til å legge til rette for næringsutvikling, bedre miljø og gjøre kommunen enda mer attraktiv å bo i? Det må de gjerne mene, men det gir liten mening da å samtidig snakke om hvor viktig miljø og
næringsutvikling er for Hammerfest. For da må vi ha denne veipakken.

– Om de dårlig spissede og formulerte spørsmålene i valgomatene som gir «partier mulighet til å svare det de tror folk vil velge», altså å lyve og manipulere velgerne.

At Olufsen- Mehus i det hele tatt tenker den tanken finner jeg skremmende og særdeles utspekulert.

Er det virkelig det han mener? Og er det slik han ser på andre partier? At alle andre manipulerer velgerne sine? Den muligheten hadde jeg ikke engang tenkt på og jeg ville aldri ha funnet på å beskylde noen andre for det. Vi skal etterstrebe redelighet i vårt politiske virke, og jeg velger å tro at
andre partier gjør nettopp det. Så håper jeg at vi kan legge slike insinueringer og beskyldninger bak oss og få en bedre og mer saklig debatt frem mot valget.

Skrevet av,

Elisabeth Rønning,

Ordførerkandidat Hammerfest SV.

Debatt:

Du kan nå skrive og sende til oss leserinnlegg direkte fra vår nettside Hammerfestingen.no/debatt, men du kan selvsagt fortsatt sende til post@hammerfestingen.no. Legg gjerne ved et bilde. Husk at innlegget kan ikke være lengre enn 3000 tegn inkludert mellomrom.  Vi forbeholder oss også retten til å redigere innlegg.